안녕하세요. 법무법인 세승입니다. A병원이 저희 법인에 자문을 구한 사례를 소개합니다.

​

1.사건개요

자살을 시도한 후 응급 조치를 위해 A병원에 내원한 환자가 입원을 거부하자 병원은 자의퇴원 서약서 또는 진료기록부 기재만으로 법적 책임을 면할 수 있는 지 법무법인 세승에 질의했습니다.

​

2.환자 측 주장

환자 가족은 환자가 입원을 거부한 뒤 자택에서 상태가 악화되고 극단적 선택을 반복하여 큰 고통을 겪었다고 호소했습니다. 또한 병원이 충분히 설명을 하지 않았고 주의 의무를 소홀히 했으며 적극적인 입원 조치도 취하지 않았다​고 문제 삼았습니다.

​

3. 법무법인 세승의 검토의견

​

① 자의퇴원 서약서의 법적 쟁점

환자의 자기결정권은 헌법상 보장되는 기본권(헌법 제10조, 대법원 2009다 17417 전원합의체 판결 참조)으로, 원칙적으로 존중되어야 합니다. 따라서 환자가 서약서를 작성한다면, 병원이 입원 필요성을 충분히 설명했고 환자가 이를 거부했다는 사실이 입증되므로, 민사상 책임 발생 가능성은 현저히 줄어듭니다.

​

② 응급상황에서의 예외

다만, 환자의 상태가 응급상황에 해당하여 퇴원 시 생명에 급박한 위험이 예상되는 경우, 의사의 생명보호의무가 환자의 자기결정권보다 우선합니다(대법원 2003다14119). 따라서 단순히 서약서만으로 모든 법적 위험을 해소할 수는 없으며, 환자의 상태 평가가 선행되어야 합니다.

​

따라서 단순히 서약서만으로 모든 법적 위험을 해소할 수는 없으며, 환자의 상태 평가가 선행되어야 합니다.

​

③ 자의퇴원 서약서 거부 시 진료기록 기재 관련

진료기록만으로는 환자가 충분히 설명을 듣고 동의했다는 점을 입증하기에 부족할 수 있습니다(대법원 2005다5867판결). 따라서 보조적 증거로서 진료기록부나 간호기록지 등에 입원 필요성 설명, 정신건강의학과 진료 권유, 퇴원시 예상되는 위험성 안내 및 서약서 제시 및 환자의 거부 사실 등을 기록하여 두는 것이 필요합니다.

​

④ 형사상 책임 검토

응급 상황에서 환자를 퇴원시킨 경우, 의료진에게 업무상과실치사상죄(형법 제 268조) 또는 극단적으로 살인방조죄(보라매 사건. 대법원 2004. 6. 24. 선고 2002도995 판결) 적용 가능성이 있습니다. 그러나 응급이 아닌 경우, 의료진은 설명의무 등의 선제적 조치의무를 다하고 환자의 승낙을 받았다면, 형사상 책임 성립 가능성은 낮습니다.

​

4. 결론

응급이 아닌 경우 : 자의퇴원 서약서를 받는 것이 가장 안전하며, 작성 거부 시에도 진료기록지부에 관련사항을 상세히 기재하면 법적 위험을 상당 부분 줄일 수 있습니다.

​

퇴원 자체로 환자의 생명이 위독할 정도로 응급인 경우 : 환자의 요구와 무관하게 의료진의 생명보호 의무가 우선하며, 자의퇴원을 허용해서는 안 됩니다.

​

5. 본 법인의 제언

의료기관은 사후적 분쟁 대응보다 사전적 관리 체계를 갖추는 것이 훨씬 더 비용 효율적이며, 병원의 대외적 신뢰도 또한 크게 높일 수 있습니다. 법무법인 세승은 다년간 축적된 의료분쟁 자문 및 소송 경험을 토대로, 각 병원의 진료 환경과 운영 특성에 맞는 맞춤형 법률 자문 및 고문 서비스를 제공합니다. 이미 전국 80여개 이상의 주요 의료기관에서 저희 법인을 고문 및 자문 파트너로 선택해, 분쟁 예방과 리스크 관리 체계를 안정적으로 운영하고 있습니다.

​

분쟁이 발생한 뒤 법적 책임을 줄이기 위해 대응하는 것보다, 사전에 리스크를 진단하고 관리 체계를 구축하는 것이 훨씬 더 현명한 선택입니다. 저희 법인을 법률 고문으로 미리 지정한다면, 잠재적 분쟁 요인을 사전에 점검하고 대응 매뉴얼을 마련함으로써 예기치 못한 법적 위험을 효과적으로 에방할 수 있습니다.

보다 다양한 내용은 저희 법무법인 세승 블로그를 통해 확인하실 수 있습니다.

https://blog.naver.com/sslawmedilaw